当下，“新大众文艺”是个热词。那么，新大众文艺的大众，是区分于职业身份呢，还是社会阶层？或者都不是，是区分于专业与非专业？它与过去的群众文艺，又有什么关联？新大众文艺的“新”，是“新”在时代背景呢，还是“新”在对过去大众文艺概念的重组？或者都不是，是“新”于新的传播形式和内容？它与流行的网络文艺，又有什么关联？

这几个维度的问题，直接关系到人们对新大众文艺的认知和评价。

我想，新大众文艺的“大众”指向可能比较宽泛，确实有其特殊的“新”处。它区别于学院派与专业派。无论是创作者、接受者、传播者都应该有“大众”的影子。因此，新大众文艺指向那些大众写的、写大众的、写给大众看并且大众真的愿意看的文艺作品。

从创作者看，大众应该是区分于过去所谓的专业文艺精英，而不是区分于其他。“大众”在这里不应该是过去“草根”概念的延续。“草根”是就职业身份而言，而“大众”则是相对于专业的文艺工作者而言。只要他不是专业的文艺工作者，工人、农民、自由职业者可以是大众，企业家、干部、教授也可以是大众。所以，文艺机构的专业人员（专业作家、舞蹈家、戏剧家、演员、编辑等）就不属于这里的“大众”范畴；拥有文艺类专业职称或专门从事文艺工作的人员也不属于这里的“大众”范畴。举个例子，高校的教授们，如果是文艺类专业或从事文艺研究的工作，他们的作品就不能从创作者角度被归类于新大众文艺；但同样一所高校里面从事其他诸如数学研究、物理研究、医学研究的教授们，如果有一天心血来潮开始自己的文艺创作，那他就属于新大众文艺中的“大众”。

从创作的内容来看，新大众文艺当然应该选择关系大众并被大众关心的题材。在实际的创作中，新大众文艺创作者往往从自身的生活实践出发进行创作。但是，那些产生广泛影响的作品，往往在“个人性”中连通“普遍性”，引发受众产生情感的共鸣。也就是说，新大众文艺所写的内容可以是个人的，但其中蕴含的情感应该普遍的。在这其中，蕴含着真正的时代情绪。

从传播方式来看，新大众文艺与传统的文艺可能并没有太多的区别。当前大家都是通过各种新的媒体和新的呈现方式来进行表达与传播，吸引更广泛的受众来关注、肯定和参与。如果一定要说区别的话，可能新大众文艺在这个方面做得更彻底一些。因为它的接受者主要是大众，所以它更强调“接地气”——甚至不是“接地气”，而是它本身就属于“地气”的一部分。那种佶屈聱牙、过分讲究现代派修辞的作品显然不属于新大众文艺。

通过以上这些方面的厘定，我们对新大众文艺的审美欣赏自然也应该有所侧重——它主要是指非专业文艺人士创作的、关注大众生活与心理的、借由新形式与新渠道传播的、大众能够看懂并喜闻乐见的作品。在评价过程中，我们要更多地考虑这个作品是否符合新大众文艺的特质。

如果我们要用传统审视专业文艺家或者学院派人士所持有的视角来观照一个新大众文艺作品，去寻找其中是否有“行货”的气息，那么当下的很多新大众文艺成果自然会有这样或那样的不足。但这并不应该影响对新大众文艺的正向评价。对新大众文艺应该有它自己的评价体系，与过去对专业人士创作的专业文艺作品评价体系应该有所不同。

当然，新的独立的评价体系，并不意味着就可以完全只要“新大众”，不要“文艺”了，并不意味着只要贴了新大众的标签，就可以将零分或三五分的作品端到桌面上。新大众文艺也应该追求作品的质量，符合基本的“文艺”要求，达到基本的文艺水准。只是说，我们不能简单地、粗暴地拿对专业人士创作的专业文艺作品的评价体系去同等地套用在新大众文艺上。

那些长期在野外护林、从事盲人按摩、开着街头小卖部的写作者，那些农闲时拿起画笔创作的农民画创作群体，那些活跃于乡村宴席间打春锣的人，那些辗转于农村集市和庙宇庆典表演戏剧与皮影的人、那些自娱自乐拍摄制作各种视频的人，都是典型的新大众文艺的创作者代表。对于其中的优秀者，我们要努力将他们发掘出来，把他们的优秀作品推介出去。

在这样的维度上，新大众文艺的创作者虽然可能是非专业的，但他们中的优秀作品却有可能达到了专业的水准。实际上，专业与非专业的区分，是为了我们进行思考和论述的方便。在实际的生活中，就创作者而言，也是“专业中有非专业、非专业中有专业”，很难真正区分清楚。特别是在讨论一个创作群体时，更容易出现这样的问题。比如，网络作家中有特别专业的作家，也有庞大的非专业写作者。

因此，我们虽然从“非专业”这样一个维度来定位“新大众”，但也要看到理论探讨和创作实际之间的割裂，认识到专业人士与非专业人士互融互通、相互影响的情形。唯有如此，我们才能准确把握新大众文艺的真正内涵。

（作者系诗人）